"EL ESEQUIBO ES DE VENEZUELA"

sábado, 29 de mayo de 2010

MONOPOLIOS MEDIÁTICOS Y GUERRAS MEDIÁTICAS: Por Luis Britto García


Guerras militares y contiendas mediáticas
La guerra, decía Clausewitz, es la continuación de la política por otros medios. La política, añado, es la prosecución de la cultura por otras vías. Sólo gana la confrontación política y militar quien vence la batalla cultural, que en gran parte se libra hoy con los medios de comunicación. La guerra mediática es por ello usualmente preámbulo de la política y estratégica. Las guerras militares tienen treguas; las culturales son incesantes, globales, perpetuas.
Monopolios económicos y mediáticosLas guerras contemporáneas se libran entre potencias imperiales por la conquista de colonias y mercados, y entre potencias imperiales y países en vías de desarrollo para reducirlos a semicolonias. Tales conflictos se disputan para saciar los intereses de los monopolios. Los monopolios mediáticos se parecen a los financieros, industriales y comerciales como gotas de agua. Ambos luchan por expandirse, se concentran cada vez en menos manos, utilizan lo político como instrumento para incrementar el poder, bien mediante normas que faciliten la acumulación, bien mediante conflictos que expandan mercados y apropien recursos. Su común objetivo es colocar bajo dominio total del capital monopólico la infraestructura económica y someter a los monopolios mediáticos la superestructura cultural que a su vez tiende a determinar la conducta del Estado y la sociedad.
Monopolios contra países en desarrolloLas guerras de los todopoderosos monopolios capitalistas y mediáticos contra los débiles países en vías de desarrollo son asimétricas, por la desproporción de recursos estratégicos y económicos. Pero en ellas la victoria no siempre favorece a los dueños de las más potentes armas de coerción estratégica o cultural. Examinemos la guerra mediática librada en Venezuela en la primera década del siglo XXI por las transnacionales y el gremio patronal contra el proyecto de revolución democrática y pacífica que gana por abrumadora mayoría las elecciones en 1998.
Oligopolios mediáticos contra democraciaPara 1999, cuando Hugo Chávez Frías asume el poder, su gobierno apenas cuenta como instrumentos comunicacionales con una televisora nacional y una radio nacional, ambas de alcance muy limitado. La oposición, cuyo comando político es asumido por el gremio de patronos Fedecámaras, cuenta con cerca de sesenta televisoras, más de 700 radioemisoras y cerca de un centenar de periódicos. En su casi totalidad asumen un ataque frontal contra el gobierno, salvo los diarios Últimas Noticias y Panorama, que tienden a presentar información con un cierto grado de balance. Casi todos estos medios son acabados ejemplos de concentración oligopólica vertical y horizontal. Son poseídos por familias o por pocos accionistas, y el mismo capital a veces también domina radios, periódicos, productoras de contenido, disqueras, publicidades, agencias de relaciones públicas y de asesoría de imagen. A su vez, tienden a replicar los temas, campañas y puntos de vista de los grandes monopolios transnacionales de la comunicación, los cuales a su vez reciclan los contenidos e informaciones locales de los oligopolios venezolanos.
Guerra mediática y asalto a la constitucionalidadDesde finales de 2001 el gremio patronal y su abrumadora concentración de medios, con apoyo económico, diplomático y logístico de Estados Unidos, declaran abiertamente la guerra al gobierno electo. Hacen masiva campaña contra 49 leyes con moderadas reformas que éste sanciona, llaman a sustituirlo mediante un gobierno “de transición”, prestan aclamatoria difusión a los pronunciamientos de oficiales retirados que dicen representar a todo el ejército y estar dispuestos a derrocar a las autoridades legítimas por la fuerza. A principios de abril de 2002 los medios llaman a un paro que es en realidad un cierre patronal, convocan para el 11 de ese mes una manifestación opositora hacia el Parque del Este que es desviada contra el Palacio de Miraflores, cortan la cadena mediante la cual el Presidente se dirige a la Nación, presentan imágenes de gente del pueblo que se defiende de francotiradores mintiendo que disparan contra una manifestación que no estaba allí, difunden un pronunciamiento militar contra el gobierno así como la falsa noticia de la renuncia del Presidente electo, silencian por la fuerza la Televisora Nacional y la Radio Nacional, aclaman la instauración de una dictadura que anula una Constitución sancionada por voto popular y destituye todos los funcionarios electos, y ocultan la gran movilización social y la respuesta de los militares constitucionalistas que restituyen al Presidente legítimo al poder el 13 de abril. Los monopolios económicos contaban con la casi totalidad de los medios en prensa, radio y televisión; el pueblo, apenas con comunicación boca a boca, teléfonos, celulares. La omnipotencia mediática no es omnipotencia cultural ni política.
Cierre patronal y sabotaje petroleroRestituído al poder, el presidente electo no adopta sanciones contra golpistas ni contra medios. Éstos no tardan en poner en marcha un operativo idéntico: para comienzos de diciembre de 2002 convocan otro cierre patronal, esta vez acompañado de un sabotaje contra la industria petrolera ejecutado por su Nómina Mayor privatizadora, y de una experiencia audiovisual jamás vivida en el mundo contemporáneo. Durante más de dos meses casi todos los medios privados se encadenan en una perpetua y saturativa campaña de llamados al derrocamiento por la fuerza del gobierno electo, sustituyen publicidad por 17.500 mensajes desestabilizadores e información por falsedad. El gobierno legítimo no suspende garantías constitucionales ni declara estado de excepción, apenas responde con una televisora y una radio que no cubren todo el territorio nacional, y sin embargo la gigantesca ofensiva patronal, mediática y golpista a la postre se desploma por sí misma, como un ídolo con pies de barro que no pueden asentarse en el compacto rechazo popular.
Impotencia de la Omnipotencia mediáticaEn verdad, en ninguno de los eventos decisivos de la vida venezolana en los últimos años han impuesto su criterio los monopolios mediáticos. No detuvieron la sublevación social masiva del 27 de febrero de 1989 contra el Fondo Monetario Internacional, que durante una semana sacudió al país. No pudieron desviar la simpatía popular hacia la rebelión militar del 4 de febrero de 1992. No restauraron la fe del pueblo hacia los partidos del status, lo cual determinó el virtual desalojo de éstos de los procesos electorales desde 1993. No derrotaron la candidatura de Hugo Chávez Frías en las elecciones de 1998. A pesar del pacto de apoyo con el dictador Carmona, no evitaron la caída de éste ni el regreso del Presidente electo. Después de emplearse a fondo en el apoyo del cierre patronal y del sabotaje petrolero de 2002 y 2003, y en el desconocimiento del árbitro electoral en 2004, tampoco se salieron con la suya. Menos pudieron inducir la derrota del movimiento bolivariano en el referendo de agosto de 2004, ni impedir su clamoroso triunfo en las elecciones regionales del mismo año. Sólo vencieron en una oportunidad, al lograr mediante una campaña fundada en el estímulo del terror que el gobierno perdiera en 2007 por unos 50.000 votos el referendo convocado para una compleja reforma constitucional. A pesar del monopolio capitalista y mediático, el proyecto bolivariano en una década es relegitimado por la victoria en más de una docena de elecciones, todas vigiladas por centenares de observadores internacionales, ninguna objetada por ellos.

Medidas contra la agresión mediática¿Bastará, entonces con esperar a que el adversario se desplome para vencer en una guerra mediática? El ejemplo de Venezuela demuestra que se puede librar un conflicto mediático contra una oposición golpista y violenta sin apartarse un ápice del estricto cumplimiento de las normas de la legalidad democrática. Pero para ello se ha de abrir una contraofensiva en cuatro frentes; 1) Creación de medios tanto de servicio público como alternativos, libres y comunitarios 2) Regulación legislativa del espacio radioeléctrico 3) Uso soberano de la potestad estatal de otorgar y renovar o no concesiones sobre el espacio radioeléctrico 4) Educación del público.
Medios de servicio público, alternativos, libres, comunitariosEn aplicación de estas tácticas, el gobierno democrático a partir de 2003 crea los canales Vive, de documentales comunitarios, Telesur, dirigido a la audiencia latinoamericana, Asamblea Nacional, sobre debates parlamentarios, Ávila TV, juvenil y contestatario; repotencia Venezolana de Televisión y Radio Nacional, adquiere el circuito de radio YVKE Mundial y crea la Radio del Sur. Surgen varios centenares de pequeñas radios comunitarias, unidas en la Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos. En 2003 los comunistas editan Diario Vea, y en 2009 el proceso bolivariano imprime Correo del Orinoco. Centenares de pequeñas publicaciones alternativas también aparecen y desaparecen.
Normas regulatoriasEn diciembre de 2005, en medio de enconado debate con la oposición, la Asamblea Nacional sanciona la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (Resorte). Ésta desarrolla las normas constitucionales que exigen veracidad, oportunidad y pluralidad en la información, limita el tiempo de publicidad, establece porcentajes de producción nacional e independiente, extiende su alcance a la televisión por suscripción, que copa más de la tercera parte de la audiencia del país. Este triunfo es en parte anulado porque ni los medios cumplen las normas, ni la Comisión Nacional de Telecomunicaciones las hace cumplir.
Manejo soberano de las concesionesEn 2007 caducaron la mayoría de las concesiones para el uso del espacio radioeléctrico, otorgadas en uso de su potestad soberana por la Nación en mayo de 1987 por un lapso de 20 años. El gobierno las renovó todas por un lapso de cinco años, salvo la concedida a Radio Caracas Televisión, planta que por sí sola cubría más de la mitad de la factura publicitaria de la televisión, y que junto con Venevisión había integrado un cartel para evitar el surgimiento de nuevas televisoras y arruinarlas cobrando menores tarifas a quienes se comprometieran a no anunciar en ellas. Mientras el directivo de RCTV Marcel Granier hacía gira para implorar ante los gobiernos europeos la intervención en Venezuela e incitaba a que los medios venezolanos llamaran una vez más a la sublevación en el país, el 11 de julio de 2007 el propietario de uno de los grupos multinacionales de comunicación más importantes de América, Diego Cisneros, divulga por los medios una confesión que aclara parte de lo que sucede en Venezuela. Afirmó que “muchos en el gobierno y en la oposición creen que un canal de televisión puede ser protagonista del juego político. Pero esa no es la misión de la televisión (...) Los canales, repito, no pueden parcializarse en el conflicto nacional y ni siquiera pueden pretender sustituir a los partidos políticos, si no quieren empeorar el conflicto. Eso es lo que ha pasado en Venezuela” (El Nacional, 12-7-2007, p.4, Nación). RCTV pudo continuar transmitiendo en televisión por suscripción, pero ello mermó considerablemente su audiencia. En marzo de 2010 se negó a cumplir con los requisitos necesarios para transmitir por señal de suscripción, por lo que dejó de emitir señal.
Educación del públicoEn cuanto a la educación del público en la decodificación de los mensajes mediáticos, se han adoptado pocas iniciativas sistemáticas. Un brillante programa de análisis de los medios difundido en VTV desde 2004, “La Hojilla”, a cargo de Mario Silva, ejerce una pedagógica crítica cotidiana, no exenta de pasión ni de humor. “El Quiosco Veraz”, de Earle Herrera, cumple semanalmente idéntica función. En el Instituto de Estudios Avanzados (IDEA) he dictado cursos de maestría sobre los medios como actores políticos. El Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información ha editado libros y convocado Foros sobre el tema. La pervasividad del mensaje mediático reclama sin embargo una acción pedagógica general, que no sólo involucre a todos los medios, sino al sistema educativo.
Auge y caída del Cuarto PoderPero el factor decisivo en esta larga confrontación fue que a lo largo de más de una década, los monopolios mediáticos perdieron progresivamente la confianza del público, aunque no las ilusiones de suplantar de manera inmediata al Estado. Los diarios El Universal y El Nacional bajaron su circulación del centenar de miles de ejemplares a promedios cercanos a los cincuenta mil; el último enfrenta una dura crisis económica. Mientras tanto, los periódicos más equilibrados, Últimas Noticias y Panorama, sobrepasaron tirajes de trescientos sesenta mil ejemplares en sus ediciones dominicales. Tras su carta de 2007 en la cual señaló que el papel de los medios como actores políticos no contribuía a la paz en el país, Diego Cisneros moderó parcialmente la agresividad del canal Venevisión. En 2010 el canal opositor más violento, Globovisión, retiró de la dirección de la planta al más frenético opositor, Federico Alberto Ravell. Estos cambios no eliminan la prédica del plan de tomar por asalto el Estado: la hacen menos violenta, persistente y obvia. No hay que olvidar nunca que la guerra mediática es el preámbulo de la guerra estratégica: del cierre patronal, el sabotaje petrolero y el golpe de Estado en Venezuela; de la agresión militar externa en otros países, y quizá en el nuestro también. Medios alternativos, libres y comunitarios, normas regulatorias, manejo de las concesiones y educación sobre los medios permiten defenderse de la campaña mediática, no del cuartelazo ni de la invasión.
Control social de los mediosMientras los medios de producción material estén en manos de minorías, éstas controlarán los medios de producción intelectual y los harán servir para sus exclusivos intereses. Al igual que con los monopolios económicos y financieros, la victoria sobre los monopolios mediáticos sólo advendrá cuando los trabajadores asuman la propiedad social sobre los medios de producción material e intelectual y los pongan a su servicio. Cualquier otro triunfo es apenas una escaramuza.

Imprimir artículo

Las propuestas miserables del Fondo Monetario Internacional: Por Juan Torres López

Fuente: Aporrea
El Fondo Monetario Internacional tomó de nuevo las riendas hace meses y se dispone a seguir imponiendo doctrina, ahora con la excusa de que las medidas que propone son las imprescindibles para salir de la crisis y del problema de deuda que ésta ha provocado.
Los economistas del Fondo que han venido a dictar sentencia a España, como hacen en tantos otros países, son los que predican austeridad a quienes ganan unos cientos de euros mientras ellos se fijan a sí mismos sueldos multimillonarios, los que exigen recortes de gasto a los Gobiernos desde hoteles de cinco estrellas y limusinas que pagamos los contribuyentes. Los que se declaran políticamente neutrales pero tratan con favor a los dictadores y alteran sin rubor las decisiones democráticas que toman los poderes representativos.
El Fondo es la institución que reclama buen gobierno a los Estados pero que actúa con una opacidad absoluta y sin control alguno, la que dice defender la libertad pero tiene internamente un funcionamiento completamente antidemocrático. La que reclama rigor y acierto a los gobiernos pero que nunca ha realizado una autocrítica efectiva ni evaluado seriamente sus múltiples y fatales equivocaciones.
El Fondo Monetario que ahora dice a España lo que tiene que hacer es una institución doctrinaria que aplica siempre un mismo credo sea cual sea la circunstancia o el país que analiza: recorte de gastos públicos, privatizaciones, liberalización de servicios, desregulación financiera, libertad de movimiento para los capitales, apertura de puertas al capital extranjero... siempre lo mismo, siempre el viejo credo liberal, sea cual sea la gravedad de los problemas que origina su aplicación.
Pero el problema más grave del Fondo no es ni siquiera que sea doctrinaria sino que es una institución incompetente. Sus economistas fallan constantemente y de forma estrepitosa. Sus prejuicios ideológicos no les permiten contemplar y analizar correctamente la realidad, se equivocan en los diagnósticos, no saben hacer predicciones adecuadas y, lógicamente, nunca logran los objetivos que se proponen cuando actúan (salvo, eso sí, el de dar vía libre a los poderosos).
Podrían traerse a colación docenas de ejemplos de errores y fallos garrafales en sus informes y de previsiones completamente equivocadas, más propias de aficionados que de auténticos profesionales.
Valga como una simple muestra el despiste colosal que manifestaron los economistas del FMI sobre la situación de la economía mundial en abril de 2007, cuando ya otros muchos, más inteligentes y mejor preparados, o simplemente más honestos, habían advertido lo que estaba pasando. Decía entonces el Fondo en "Perspectivas de la Economía Mundial" (página XII): "los riesgos para la economía mundial disminuyeron desde la edición de septiembre de 2006 (...) lo que nos parece más probable es que el vigoroso crecimiento mundial perdure (...) comparando los datos actuales con los de septiembre (2006), no hay tantas razones para preocuparse por la economía mundial (...) la economía estadounidense se mantiene firme en general". O también el error de diagnóstico sobre lo que podría ocurrir en nuestro país cuando en marzo de 2009 decía que el déficit público español sería del 6% en 2009 y 2010, justo la mitad del efectivamente registrado.
Con semejante carencia de ojo clínico, es normal que el Fondo Monetario Internacional no consiga nunca lo que se propone, ni siquiera en términos de tasas de crecimiento y mucho menos de estabilidad macroeconómica y financiera. La evidencia empírica indiscutible es que en la época en que se vienen aplicando las políticas que recomienda el Fondo Monetario Internacional, desde los primeros años ochenta, el crecimiento de las economías (mucho más si no se considera el de China y otras naciones que no siguen sus políticas) ha sido mucho más bajo que en las etapas (o en los países) en que no se han aplicado. Y un trabajo reciente ha demostrado que ha habido más crisis cuando han predominado las políticas liberales que propugna el FMI, en los años treinta y a partir de los ochenta del siglo XX, y que hay una gran correlación entre la mayor movilidad del capital (otro de los principios políticos del Fondo) y las crisis bancarias. (Carmen M. Reinhart y Kenneth S. Rogoff, Banking Crises: An EqualOpportunity Menace, National Bureau of Economic Research, Working Paper 14587, 2008).
Los poderes financieros internacionales se benefician de las políticas del Fondo no porque sean eficaces para lo que dicen buscar (crecimiento, empleo, estabilidad...) sino porque son las que les proporcionan las mejores condiciones para aumentar sus beneficios. Y eso lo pueden conseguir porque el Fondo nunca evalúa el impacto social o sobre la desigualdad y la pobreza que tienen sus políticas, como él mismo ha reconocido (IMF, Poverty and Social Impact Analysis in PRGF- Supported Programmes, Washington, 2002), porque es completamente ajeno y ciego respecto a cualquier asunto relativo al bienestar social o al cuidado del medio ambiente.
Y es esta institución de economistas bastante incompetentes la que ahora viene a España a decir qué debe hacer un Gobierno legítimo elegido por los ciudadanos para hacer frente a una crisis que ha provocado la banca internacional.
Sus tres propuestas principales son exactamente las mismas que hacen la patronal, la banca, el Banco de España y los economistas que están a su servicio.
La primera es la privatización progresiva de las cajas de ahorro.
El FMI no dice nada de la banca española, se calla para ocultar que su situación es exactamente igual que la de las cajas. No reclama transparencia, no hace ni dice nada para obligar a que la banca sea lo que debería ser: la fuente de financiación de la actividad económica. Nada propone para que las empresas y las familias vuelvan a tener el crédito que se necesita para recuperar la actividad.
La banca es quien ha quebrado y la que ha provocado la crisis y lo que el FMI propone es que como premio se les entreguen las cajas de ahorros.
Es difícil imaginar una bellaquería más grande. Con mucha palabrería pero sin destapar la situación de la banca, lo único que busca el FMI es poner las cajas de ahorros en la bandeja del capital privado para que así se recupere una banca quebrada, aprovechando el mercado que dejarían las cajas y adquiriendo sus activos, como en tantas otras ocasiones, a precio de saldo.
La segunda propuesta del Fondo es ya conocida, la reducción del gasto público. He explicado en otros textos que en una coyuntura recesiva eso sólo puede conducir a la depresión y a hundir aún más nuestra economía. Es lo que ha ocurrido en muchísimas otras ocasiones y en otros países cuando se ha actuado así.
Como acaba de señalar el Premio Nobel Joseph Stiglitz, "la austeridad lleva al desastre" (Le Monde, 22.05.2010), y ahí es donde nos quiere llevar el FMI para que los bancos y las grandes empresas ganen más dinero todavía.
La tercera propuesta es la reforma laboral "radical y urgente" en la línea que solicita la patronal y que principalmente se basa en reducir la capacidad de negociación de los trabajadores mediante la descentralización de la negociación colectiva y el establecimiento de nuevos tipos de contrato.
Decir que se puede resolver el problema del empleo flexibilizando el mercado laboral al mismo tiempo que, como acabo de señalar, se deprime la actividad debilitando la demanda efectiva es sencillamente una mentira gigante y grotesca. De esa manera es imposible que las empresas (sobre todo medianas y pequeñas) creen puestos de trabajo. Sólo se consigue que ganen más las muy grandes que tienen demanda cautiva gracias a su poder sobre el mercado, que es lo que se trata de salvar.
En definitiva, el Fondo Monetario miente cuando presenta sus propuestas para la economía española porque no dice lo que de verdad pretende; oculta los efectos reales que tendrán las políticas que propone; y, para colmo, no permite el debate social sobre ellas sino que se limita a imponerlas porque su incompetencia le impide argumentarlas científica y rigurosamente.

Imprimir artículo

Chávez: Convenios firmados con Portugal serán para la felicidad de nuestros pueblos

Fuente: Agencia Bolivariana de Noticias
Los 19 convenios suscritos este sábado en Caracas con el primer ministro de Portugal, José Sócrates, “serán para la felicidad de nuestros pueblos, para ayudarnos mutuamente”, resaltó el jefe de Estado venezolano, Hugo Chávez Frías.

“Lo que hoy se acordó no es poca cosa. El pueblo venezolano sabrá apreciar la importancia hoy y percibir sus impactos positivos en el futuro”, señaló tras la firma,en el Palacio de Miraflores, en un evento transmitido por Venezolana de Televisión (VTV), acuerdos de cooperación con el Gobierno Luso.

Resaltó los planes conjuntos en áreas de viviendas, computación, industria, energía y electricidad, entre otros.

El jefe de Estado venezolano mencionó el acuerdo que contempla la construcción por la empresa portuguesa Lena de 12 mil 512 viviendas con su respectivos urbanismos en el eje Norte-Costero del país.

En el marco de este compromiso se acordó instalar, en suelo nacional, tres fábricas con tecnología portuguesa de materiales prefabricados para unidades habitacionales. La inversión hecha por Venezuela para este proyecto alcanzó los 988 millones de dólares.

De igual manera, se suscribió un acuerdo para comprar a la República Portuguesa 525 mil computadoras portátiles escolares para incorporar a más niños al proyecto educativo Canaima.

También, se acordó estudiar con la República Portuguesa mecanismos de cooperación e intercambio de alimentos. Los bastimentos previstos en este acuerdo son aceite de soja, leche en polvo, pernil, conservas, pastas, atún enlatado. Este mecanismo fortalecerá el plan de soberanía alimentaria venezolano.

Se acordó la construcción dos buques asfalteros portugueses de 27 mil toneladas métricas cada una, con una inversión de 128,9 millones de dólares por la compra de estas dos embarcaciones.

Asimismo, el gobierno luso asesorará, técnicamente, a Venezuela en todo lo relacionado con el sector eléctrico nacional. El acuerdo de ambas partes, establece que Portugal construirá en Venezuela plantas de generación termoeléctrica, líneas de transmisión y subestaciones.

Igualmente, el mandatario portugués y representantes de empresas lusas del sector energético firmaron con representantes del gobierno nacional el suministro de 300 mil contadores de energía; la construcción de un laboratorio de materiales y soldaduras y un laboratorio de metrología para el sector eléctrico de Venezuela.

También firmaron la creación de proyectos para generar electricidad a través de la energía solar y eólica en Venezuela y Dominica.

Otro de los convenios suscritos por la República Bolivariana de Venezuela y la República Portuguesa permitirán que en nuestro país se produzcan antibióticos penicilínicos y cefalosporínicos.

Apoyo a la Inversión

El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, invitó este sábado al sector empresarial portugués para que invierta en Venezuela, abriendo las puertas a la inversión extranjera proveniente de ese país, bajo términos de cooperación, solidaridad y complementariedad, satisfaciendo intereses compartidos.

Durante un encuentro de trabajo que sostuvo con el Primer Ministro de Portugal, José Sócrates, en el Palacio de Miraflores, el Jefe de Estado venezolano señaló que giró instrucciones dentro del gabinete Ejecutivo para financiar proyectos que presente la comunidad portuguesa que tenga empresas en Venezuela y deseen ampliarlas y expandirlas.

En relación al tema de las importaciones que requieren las empresas de Portugal con presencia en Venezuela. “Ya tenemos los montos y estamos trabajando para acelerar esta liquidación de divisas”, precisó el Presidente.

Asimismo, se comprometió a idear un mecanismo conjunto que permita acelerar el proceso de envíos de remesas de la comunidad portuguesa en Venezuela, hacia su país.

Por último, dijo que giró instrucciones al Ministro del Poder Popular para la Planificación y Finanzas y a la Comisión de Administración de Divisas (Cadivi) para el envió de un millón de dólares en calidad de ayudad humanitaria para las víctimas y afectados del temporal que sacudió a la isla portuguesa de Madeira, meses atrás.

Imprimir artículo

HABLANDO DE POLITICA

Hay que leerlo de arriba hacia
abajo y de abajo hacia arriba
vale la pena... es impresionante
la creatividad de quien lo hizo!


-En nuestro partido político cumplimos con lo que prometemos.
-Sólo los imbéciles pueden creer que
-no lucharemos contra la corrupción.
-Porque si hay algo seguro para nosotros es que
-la honestidad y la transparencia son fundamentales
-para alcanzar nuestros ideales.
-Demostraremos que es una gran estupidez creer que
-las mafias seguirán formando parte del gobierno
-como en otros tiempos.
-Aseguramos sin resquicio de duda que
-la justicia social será el fin principal de nuestro mandato.
-Pese a eso, todavía hay gente estúpida que piensa que
-se pueda seguir gobernando con las artimañas de la vieja política.
-Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que
-se acaben las situaciones privilegiadas y el tráfico de influencias.
-No permitiremos de ningún modo que
-nuestros niños mueran de hambre.
-Cumpliremos nuestros propósitos aunque
-los recursos económicos se hayan agotado.
-Ejerceremos el poder hasta que
-comprendan desde ahora que
-Somos el partido , (o cualquier otro) la "nueva política".


AHORA HAY QUE LEERLO DE ABAJO HACIA ARRIBA FRASE POR FRASE










Imprimir artículo

viernes, 28 de mayo de 2010

Estreno Al Sur de la Frontera, de Oliver Stone

Vea en:
http://comitesocialista.blogspot.com  el estreno de Al Sur de la Frontera.





Imprimir artículo

Oliver Stone: “El presidente Chávez es satanizado por la prensa estadounidense”



FUENTE: Correo del Orinoco
El cineasta estadounidense, Oliver Stone, estuvo presente este viernes en el Hotel Meliá Caracas a propósito del estreno oficial en Venezuela del documental  “Al Sur de la Frontera”, que recopila las perspectivas de seis presidentes progresistas en América Latina.
Durante la rueda de prensa, Stone hizo alusión al “odio de las clases altas” de Estados Unidos hacia el presidente venezolano Hugo Chávez. Igualmente, agregó que el Primer Mandatario es “satanizado por la prensa estadounidense”. Apuntó que los argumentos de la oposición venezolana y también de otros países latinoamericanos, son conocidos en Estados Unidos.
Con la realización de esta obra cinematográfica, Stone desea “crear una base para que los habitantes del planeta tengan conocimientos sobre los problemas de América Latina y así, dejen de ser indiferentes”  ante estos procesos de transformación social.
Sobre el Padre de la Patria, el también director de Comandante (Fidel Castro), destacó que “Simón Bolívar es un personaje interesante y su historia debería ser contada”. En ese sentido, Stone afirmó que en las tierras del Tío Sam, tampoco se han difundido otros documentales que se han realizado sobre el líder cubano Fidel Castro.
En cuanto a la difusión de este documental en Estados Unidos, el director de cine  manifestó: “todas las películas que se han hecho sobre América Latina no son muy bien recibidas”. Por este motivo, “habrán problemas para transmitirla” aunque, seguramente, asistirán “personas inteligentes que quieran ver otro punto de vista”.
Ante la oleada de críticas que ha recibido el film, el cineasta sostuvo que cuando asistió al Festival Internacional de Cine de Venecia (2009), muchos observadores emitieron “reseñas negativas y muy positivas”.
El presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales; el mandatario de la República Federativa de Brasil, Luiz Inácio Lula Da Silva; Rafael Correa, primer mandatario de Ecuador; Cristina Fernández, jefa de la República de Argentina; Fernando Lugo presidente de Paraguay y el Comandante Hugo Chávez Frías, serán los protagonistas de la gran pantalla.
Finalmente, Oliver Stone, una de las figuras más representantes del séptimo arte, aprovechó la oportunidad para comentar sobre el desarrollo de una serie que tendrá como nombre “La Historia secreta de Estados Unidos” y que resultará  -seguramente-  muy polémica y controversial para aquellas corporaciones inherentes a la Casa Blanca.
El documental Al Sur de la Frontera se estrenará oficialmente este 28 de mayo de 2010, en la Fundación Teatro Teresa Carreño a las 5:00 pm.


Imprimir artículo

Documental Al sur de la Frontera se exhibe en Venezuela este viernes

FUENTE: Correo del Orinoco
Al sur de la Frontera, de Oliver Stone, se exhibirá en Venezuela a partir de este viernes 28 de mayo en el Teatro Teresa Carreño (TTC) a partir de las 7:00 de la noche y contará con la presencia del presidente Hugo Chávez, para luego mostrarse en la ciudad de Quito (Ecuador) y en Cochabamba (Bolivia) el 1 de junio. Así lo informaron los promotores del filme durante su estreno en España.
La cinta del reconocido director estadounidense está compuesta por ocho valiosas entrevistas con presidentes latinoamericanos entre los que se ecnuentran, Hugo Chávez, de Venezuela; Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil; Cristina Fernández, de Argentina; Fernando Lugo, de Paraguay y el de Cuba, Raúl Castro, entre otros.
El documental explora el resurgimiento de los movimientos progresistas latinoamericanos a través de la figura del presidente venezolano, Hugo Chávez.
Narrado desde la perspectiva de su realizador, inicia su recorrido tomando en cuenta lo que la prensa estadounidense ha intentado mostrar del presidente venezolano, al tildarlo como una influencia negativa para toda América y hasta como una amenaza, incluso peor que la figura de Fidel Castro, líder de la Revolución Cubana.
No obstante, Stone no se queda con la perspectiva negativa de esta prensa, influenciada por las declaraciones de altas autoridades estadounidenses, como la ex secretaria de Estado Condoleezza Rice. “La prensa en América ha dividido al continente latinoamericano en la mala izquierda y la buena izquierda (…) Han marcado a (Rafael) Correa como la mala izquierda, junto a (Evo) Morales y (Hugo) Chávez. Por otro lado llaman a  Lula Da Silva, la buena izquierda”, expresa Stone en el filme.
En estos encuentros, el director de cintas como Pelotón, Asesinos por naturaleza y JFK, entre otras, se percata de la importancia que para los actuales mandatarios de los países suramericanos tiene el contacto directo con el pueblo ya que, como lo indica la presidenta de Argentina en la cinta, “por primera vez, en la región, los gobernantes se parecen a los gobernados”.
Stone ha sido premiado con tres Oscar por el guión de Expreso de medianoche (1978),  la dirección de Pelotón (1986) y Nacido el 4 de Julio (1989).


Imprimir artículo

miércoles, 26 de mayo de 2010

Capitalismo Vs. Socialismo

Omar Marcano (*)

El Socialismo es el único sistema social y económico mediante el cual es posible lograr la igualdad, la cooperación y el despliegue total de una verdadera Democracia, mientras que el Capitalismo es la negación de estos ideales aunque, por ahora, vaya ganando la partida en el mundo actual. Lo único que realmente puede sostener un sistema como el Capitalista es el Totalitarismo en cualquiera de sus versiones: Pinochet y la "Democracia Burguesa", totalitaria aplicada en EE.UU.

Por ello no ceso en afirmar e insistir que el Capitalismo es siempre salvaje, porque su naturaleza es autoritaria, ya sea dictatorial tipo Pinochet (con un legado de muerte en nombre del crecimiento económico sin humanismo) o tipo "democracia" norteamericana, donde la dictadura se expresa mediante el dominio de dos partidos elitistas que se alternan en el poder y presidentes elegidos por un consejo de notables. Es la dictadura empresarial constituida por políticos multimillonarios que conforman un poder legislativo fuerte y cohesionado con el ejecutivo. Adicionalmente, esta "democracia burguesa" jamás va a constituir un muro de contención contra el fascismo, por ser un modelo infame de dominación que se practica más fácilmente en el sistema capitalista, pues es precisamente en su interior en donde éste nace y se desarrolla.

La incompatibilidad entre Capitalismo y Democracia


La Democracia y el Capitalismo son incompatibles porque este último es una
manera no democrática de organizar la economía. El Capitalismo no organiza la producción y la distribución de la riqueza sobre la base de los derechos del pueblo sino sobre la base de la acumulación de la riqueza, la cual una gran proporción es poseída por unos pocos. Los pobres sólo pueden mejorar sus condiciones de vida siempre que eso haga más ricos a los ricos. El Capitalismo siempre tenderá a incrementar las diferencias sociales, las cuales no han podido ser superadas a pesar de la intervención del Estado, que es el instrumento mediante el cual la Democracia Burguesa ha intentado cumplir sus promesas de justicia social.

Este instrumento funcionó parcialmente mientras la Democracia Burguesa y el Capitalismo tenían el mismo tamaño, es decir mientras ambos eran de escala nacional. Sin embargo, mientras que el capitalismo se ha hecho global, las democracias burguesas siguen siendo nacionales. Esta desproporción ha impedido contundentemente que el Estado pueda corregir la desigualdad atroz que genera un único capitalismo global. Por eso, por ahora, el capitalismo y la economía de mercado le están ganando la partida a la democracia y al socialismo.

Pero sí hay una esperanza, esa esperanza es el amor. La fuerza del amor es la fuerza de los débiles, es la fuerza que necesita la razón para cumplir sus proyectos y sus promesas, es en el amor donde puede aplicarse plenamente la justicia. Las tradiciones religiosas, y particularmente la cristiana, explica la potencia que implica sentirse amados como hermanos. el Socialismo apela a la democracia, a la libertad y a la igualdad mientras que el amor, políticamente comprendido, apela a la fraternidad, por lo que no se puede construir la Democracia sino es sobre la base del amor a los demás. Es así como será posible encontrar el camino adecuado para que la Democracia finalmente pueda vencer al Capitalismo, un camino que nos permita organizarla economía de una manera democrática, es decir, crear estructuras políticas y económicas que nos sirvan para redistribuir la riqueza, garantizar los derechos sociales y controlar las fuerzas productivas para ponerlas alservicio del bien común, un Socialismo en el que la igualdad se construye desde la libertad. Por esto, el destino natural de la Democracia debe ser el Socialismo, el cual no tiene nada que ver con el sistema capitalista, donde la acumulación de la riqueza seguirá siendo el instrumento que soporta a la ley del más fuerte.

Las medidas políticas, económicas, sociales, educativas, tecnológicas y
culturales de Hugo Chávez previstas en la COnstitucxion Bolivariana han sido dirigidas a la construcción del Socialismo del Siglo XXI, mediante una propuesta basada en el amor al prójimo y en la plena aplicación del cristianismo original, el mismo que predicó Jesucristo.

marcanoomarj@gmail.com
(*) Trabajador Jubilado del mppctii

La Constitución Bolivariana y El Socialismo del Siglo XXI

por Omar Marcano (*)

Con el ascenso de Hugo Chávez Frias al poder resucita la Revolución Bolivariana que había muerto en 1830, la cual retoma a partir de 1999 las luchas contra la dominación de la oligarquía y la instauración de un sistema de Igualdad, Libertad, Justicia y Solidaridad en la nueva República Bolivariana de Venezuela.

De hecho, la Constitución Nacional de 1961 no concebía taxativamente un Estado con esas características por lo que el primer acto Revolucionario del nuevo mandatario nacional en 1999 fue el llamado a una Asamblea Nacional Constituyente con el objetivo primordial de lograr este objetivo.

Para ello el Presidente propone ante la Asamblea Nacional Constituyente la ruptura tanto con el esquema clásico de la "democracia" liberal, plasmada en la constitución de 1961 con la vigente “democracia” representativa, como con la constitución de los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial ), decía Chávez:

“En verdad clamo porque rompamos el esquema clásico de la democracia liberal de los tres poderes....No basta con hablar de democracia participativa como si ese fuera el fin...El objetivo tiene que ir más allá y por eso hablamos de democracia participativa y protagónica como un solo concepto. El protagonismo popular es un concepto bolivariano, democrático y eminentemente revolucionario” (Asamblea Nacional Constituyente, 1999).

Propuesta recogida en el Preámbulo de la Constitución Bolivariana la cual establece:

"El pueblo de Venezuela, en ejercicio de sus poderes creadores e invocando la protección de Dios, el ejemplo histórico de nuestro Libertador Simón Bolívar y el heroísmo y sacrificio de nuestros antepasados aborígenes y de los precursores y forjadores de una patria libre y soberana; con el fin supremo de refundar la República para establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia, federal y descentralizado, que consolide los valores de la libertad, la independencia, la paz, la solidaridad, el bien común, la integridad territorial, la convivencia y el imperio de la ley para esta y las futuras generaciones; asegure el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación, a la justicia social y a la igualdad sin discriminación ni subordinación alguna; promueva la cooperación pacífica entre las naciones e impulse y consolide la integración latinoamericana de acuerdo con el principio de no intervención y autodeterminación de los pueblos, la garantía universal e indivisible de los derechos humanos, la democratización de la sociedad internacional, el desarme nuclear, el equilibrio ecológico y los bienes jurídicos ambientales como patrimonio común e irrenunciable de la humanidad".

Para lograr esto el Presidente propone ante esa misma Asamblea la creación de mecanismos de participación y protagonismo del pueblo:

“....tenemos que darle al pueblo diversos mecanismos como los plebiscitos, los referenda, las asambleas populares, las iniciativas de leyes, todos esos instrumentos deben quedar, en mi criterio, legisladores, propongo, insertados en la nueva Carta Fundamental, para que sea vinculante la participación, para que no sea, sencillamente un participar por participar, sino un instrumento de construcción, de protagonismo y de democracia verdadera, de participación efectiva, vial para construir un país, un rumbo, un proyecto” (Asamblea Nacional Constituyente, 1999 )

Los mecanismos de participación popular, protagonismo y corresponsabilidad son promulgados en mas de 50 artículos de la Constitución Bolivariana y mas explícitamente en el artículo 70 según el cual el protagonismo en lo político lo ejerce directamente el pueblo soberano cuando participa en la elección de cargos públicos y en lo social y económico mediante la autogestión, cogestión y formas asociativas guiadas por lo valores de la mutua cooperación y la solidaridad. Así mismo, los artículos 71 a 74 se refieren al referendo, la consulta popular, la revocatoria del mandato, la iniciativa legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la asamblea de ciudadanos y ciudadanas como expresiones de la democracia verdadera.

Sobre la base de lo anterior se puede afirmar que el Estado Venezolano a partir de la promulgación Constitución de la República Bolivariana de 1999 logra en gran medida cumplir con todos los requerimientos para lograr enrumbar al país hacia la instauración del Socialismo Verdadero, del Socialismo del Siglo XXI, ya que permite garantizar a todos y todas el ejercicio de la democracia, la libertad, la justicia, la igualdad y la solidaridad a través de los mecanismos necesarios que permitan lograr el desarrollo integral, es decir, el desarrollo económico, político, social y cultural de la Nación. En todo el articulado constitucional se establecen las metas y las políticas que debe seguir el Estado Bolivariano para el cumplimiento de sus fines y materializar efectivamente estos valores.


Lamentablemente el Estado y muy particularmente el poder legislativo a través de la nueva Asamblea Nacional venezolana no ha logrado cumplir plenamente con los objetivos que les fueron encomendados, ya que no ha sabido pagar la deuda colosal que tiene con la población al demostrar una palpable incapacidad para promulgar todas las leyes necesarias para la práctica efectiva de estos mecanismos de participación, protagonismo y corresponsabilidad consagrados en dicha Constitución. Tarea que debará ser emprendida por los nuevos diputados y duputadas luego del 26.09.2010.

En primera instancia resulta imperativo diseñar un compendio de leyes de base y de desarrollo en ese sentido y paralelamente implementar un conjunto de políticas públicas que permitan la materialización efectiva de dichos objetivos para poder cumplir con la misión del Estado Bolivariano.

La misión del Estado Bolivariano y Socialista se encuentra explícitamente plasmada en dicha Constitución ya que existe una íntima conexión entre los valores constitucionales contenidos en el artículo 2 del texto constitucional y los derechos que garantiza ese texto a todos los venezolanos. Si hacemos una revisión de las disposiciones contenidas en los artículos 19 al 135 de la Carta Fundamental se puede afirmar que vienen a ser el desarrollo de casi todos los valores socialistas que el Estado Bolivariano aspira alcanzar.

El Estado aparte de que tiene el deber de garantizar los derechos para alcanzar estos valores ha debido implementar un conjunto de disposiciones que buscan obligar a los órganos de los Poderes Públicos al cumplimiento efectivo de esas disposiciones fundamentales y de esta manera garantizar los valores a través del cumplimiento de sus fines. Se puede observar que la Constitución Bolivariana ha consagrado entonces un articulado bastante completo para que el Estado Bolivariano desarrolle los valores que comprenden los principios del Socialismo Verdadero, del Socialismo del Siglo XXI.

En el texto constitucional se disponen de diversas disposiciones para hacer realidad nuestro Socialismo, entre las cuales podemos indicar las normas contenidas en todos los Capítulos del Título III, mediante la cual se impone la obligatoriedad de lograr la igualdad económica y social, permitiendo el disfrute de esos derechos a todos los habitantes independientes del estrato al cual pertenecen y de su condición social.

Particularmente, en el caso de los derechos económicos podemos observar que existen los derechos contenidos en el capítulo VII, en donde se regulan las actividades económicas los cuales garantizan el derecho de todos por igual al desarrollo económico.

Así mismo, el capítulo IX rompe con el dogma del capitalismo depredador al proteger la vida del país y del planeta mediante la promulgación los derechos ambientales.

Por su parte a nivel territorial, es deber indeclinable del Estado la cooperación entre todos los niveles territoriales de gobierno y entre los distintos poderes para el cumplimiento efectivo de los fines del Estado.

Mediante la aplicación plena de la Constitución, los órganos del Poder Público en los distintos niveles territoriales, tienen que desarrollar los postulados consagrados en los artículos 2 y 3; es decir, tienen que materializar los principios fundamentales de la Democracia, de la Igualdad, de la Justicia, de la Libertad y de la Solidaridad, deben entonces establecer mecanismos para garantizar la construcción de una sociedad justa, promover la prosperidad, satisfacer el bienestar del pueblo y cristalizar por intermedio de las decisiones administrativas, los planes, programas y proyectos en concordancia con lo dispuesto en esa Constitución .

El papel que deben jugar las entidades estadales y locales en la materialización del Estado de Derecho, es importante, toda vez que estas entidades jurídico-políticas, tienen una estrecha vinculación con el pueblo y al conocer la realidad económica, social y cultural, pueden realizar actividades administrativas que redundarían en beneficio del entorno social y lograrían satisfacer necesidades colectivas.

El hecho de que Venezuela se constituya como un Estado Bolivariano que practica el socialismo verdadero, implica que las distintas entidades jurídico-políticas, tienen que destinar todos sus esfuerzos a lograr la cristalización de estos fines del Estado; y esa es la razón de existencia del artículo 4 del texto constitucional venezolano que establece la cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad. Las entidades estadales y locales, en el desarrollo de sus competencias tienen que aplicar estos principios.

Desde el punto de vista constitucional, las entidades estadales quedan obligadas de acuerdo con el artículo 159, a cumplir la Constitución y las leyes de la República Bolivariana; es decir, que los Estados, de acuerdo con las competencias que constitucionalmente tienen atribuidas deben cooperar y ser corresponsables en la materialización de políticas públicas, que traigan como resultado la satisfacción de los intereses sociales.

En el caso de los Municipios es más evidente la corresponsabilidad y cooperación que deben tener con l nivel territorial estatal, por cuanto los Municipios tienen como competencia la solución de los asuntos concernientes a la vida local, lo relacionado con la ordenación y promoción del desarrollo económico y social, la dotación y prestación de los servicios públicos domiciliarios, el mejoramiento de las condiciones de vida de la comunidad y la aplicación de las normas relativas a garantizar, organizar e impulsar la Participación Ciudadana, directa, individual o colectiva, el desarrollo del Poder Popular mediante la plena aplicación de la Ley de los Consejos Comunales y demás mecanismos consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

marcanoomarj@gmail.com

(*) Trabajador Jubilado del mppcti

domingo, 23 de mayo de 2010

Crisis del Capitalismno: entrevista realizada al historiador español Santiago Lupe

Vea en http://comitesocialista.blogspot.com entrevista realizada al historiador español Santiago Lupe, quien realiza un análisis de la Crisis del Capitalismo en la Unión Europea,  donde se están aplicando una serie de recortes sociales impuestos por el FMI y BM, y el fuerte rechazo de la clase obrera.





Imprimir artículo

sábado, 22 de mayo de 2010

El imperio del Consumo: por Eduardo Galeano

 La explosión del consumo en el mundo actual mete más ruido que todas las guerras y arma más alboroto que todos los carnavales. Como dice un viejo proverbio turco, quien bebe a cuenta, se emborracha el doble. La parranda aturde y nubla la mirada; esta gran borrachera universal parece no tener límites en el tiempo ni en el espacio. Pero la cultura de consumo suena mucho, como el tambor, porque está vacía; y a la hora de la verdad, cuando el estrépito cesa y se acaba la fiesta, el borracho despierta, solo, acompañado por su sombra y por los platos rotos que debe pagar.

La expansión de la demanda choca con las fronteras que le impone el mismo sistema que la genera. El sistema necesita mercados cada vez más abiertos y más amplios, como los pulmones necesitan el aire, y a la vez necesita que anden por los suelos, como andan, los precios de las materias primas y de la fuerza humana de trabajo.

El sistema habla en nombre de todos, a todos dirige sus imperiosas órdenes de consumo, entre todos difunde la fiebre compradora; pero ni modo: para casi todos esta aventura comienza y termina en la pantalla del televisor. La mayoría, que se endeuda para tener cosas, termina teniendo nada más que deudas para pagar deudas que generan nuevas deudas, y acaba consumiendo fantasías que a veces materializa delinquiendo.

El derecho al derroche, privilegio de pocos, dice ser la libertad de todos. Dime cuánto consumes y te diré cuánto vales. Esta civilización no deja dormir a las flores, ni a las gallinas, ni a la gente. En los invernaderos, las flores están sometidas a luz continua, para que crezcan más rápido. En la fábricas de huevos, las gallinas también tienen prohibida la noche. Y la gente está condenada al insomnio, por la ansiedad de comprar y la angustia de pagar. Este modo de vida no es muy bueno para la gente, pero es muy bueno para la industria farmacéutica.

EE UU consume la mitad de los sedantes, ansiolíticos y demás drogas químicas que se venden legalmente en el mundo, y más de la mitad de las drogas prohibidas que se venden ilegalmente, lo que no es moco de pavo si se tiene en cuenta que EE UU apenas suma el cinco por ciento de la población mundial.

«Gente infeliz, la que vive comparándose», lamenta una mujer en el barrio del Buceo, en Montevideo. El dolor de ya no ser, que otrora cantara el tango, ha dejado paso a la vergüenza de no tener. Un hombre pobre es un pobre hombre. «Cuando no tenés nada, pensás que no valés nada», dice un muchacho en el barrio Villa Fiorito, de Buenos Aires. Y otro comprueba, en la ciudad dominicana de San Francisco de Macorís: «Mis hermanos trabajan para las marcas. Viven comprando etiquetas, y viven sudando la gota gorda para pagar las cuotas».

Invisible violencia del mercado: la diversidad es enemiga de la rentabilidad, y la uniformidad manda. La producción en serie, en escala gigantesca, impone en todas partes sus obligatorias pautas de consumo. Esta dictadura de la uniformización obligatoria es más devastadora que cualquier dictadura del partido único: impone, en el mundo entero, un modo de vida que reproduce a los seres humanos como fotocopias del consumidor ejemplar.

El consumidor ejemplar es el hombre quieto. Esta civilización, que confunde la cantidad con la calidad, confunde la gordura con la buena alimentación. Según la revista científica The Lancet, en la última década la «obesidad severa» ha crecido casi un 30 % entre la población joven de los países más desarrollados.

Entre los niños norteamericanos, la obesidad aumentó en un 40% en los últimos dieciséis años, según la investigación reciente del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Colorado. El país que inventó las comidas y bebidas light, los diet food y los alimentos fat free, tiene la mayor cantidad de gordos del mundo. El consumidor ejemplar sólo se baja del automóvil para trabajar y para mirar televisión. Sentado ante la pantalla chica, pasa cuatro horas diarias devorando comida de plástico.

Triunfa la basura disfrazada de comida: esta industria está conquistando los paladares del mundo y está haciendo trizas las tradiciones de la cocina local. Las costumbres del buen comer, que vienen de lejos, tienen, en algunos países, miles de años de refinamiento y diversidad, y son un patrimonio colectivo que de alguna manera está en los fogones de todos y no sólo en la mesa de los ricos.

Esas tradiciones, esas señas de identidad cultural, esas fiestas de la vida, están siendo apabulladas, de manera fulminante, por la imposición del saber químico y único: la globalización de la hamburguesa, la dictadura de la fast food. La plastificación de la comida en escala mundial, obra de McDonald’s, Burger King y otras fábricas, viola exitosamente el derecho a la autodeterminación de la cocina: sagrado derecho, porque en la boca tiene el alma una de sus puertas.

El campeonato mundial de fútbol del 98 nos confirmó, entre otras cosas, que la tarjeta MasterCard tonifica los músculos, que la Coca-Cola brinda eterna juventud y que el menú de McDonald’s no puede faltar en la barriga de un buen atleta.

El inmenso ejército de McDonald’s dispara hamburguesas a las bocas de los niños y de los adultos en el planeta entero. El doble arco de esa M sirvió de estandarte, durante la reciente conquista de los países del Este de Europa. Las colas ante el McDonald’s de Moscú, inaugurado en 1990 con bombos y platillos, simbolizaron la victoria de Occidente con tanta elocuencia como el desmoronamiento del Muro de Berlín.

Un signo de los tiempos: esta empresa, que encarna las virtudes del mundo libre, niega a sus empleados la libertad de afiliarse a ningún sindicato. McDonald’s viola, así, un derecho legalmente consagrado en los muchos países donde opera. En 1997, algunos trabajadores, miembros de eso que la empresa llama la Macfamilia, intentaron sindicalizarse en un restorán de Montreal en Canadá: el restorán cerró. Pero en el 98, otros empleados e McDonald’s, en una pequeña ciudad cercana a Vancouver, lograron esa conquista, digna de la Guía Guinness.

Las masas consumidoras reciben órdenes en un idioma universal: la publicidad ha logrado lo que el esperanto quiso y no pudo. Cualquiera entiende, en cualquier lugar, los mensajes que el televisor transmite. En el último cuarto de siglo, los gastos de publicidad se han duplicado en el mundo.

Ver artículo completo:
 http://www.laradiodelsur.com/?module=opinion_detail&i=5069


Imprimir artículo

¿Quien controla al mundo?

Fuente: La Radio del Sur  /  Reinaldo Bolívar
En la década de los años 1980, circuló en los segmentos de estudios de instituciones como el SELA, y desde allí a universidades que albergan escuelas del área internacional, una tesis que intentaba explicar la evolución de las áreas de influencia geoestratégicas.

Las relaciones internacionales, desde la aparición del estado nación (siglo XVII) puede identificarse una intensa lucha de las potencias por hacerse con el control de la mayor parte de territorio posible, en la idea de la posesión de recursos proveedores de acumulación de riquezas para la acumulación capitalista (minerales y piedras preciosas), de alimentos, maderas y mano de obra.

Las propias potencias libraban guerras regionales por el dominio entre sí y luego por la posesión de territorios que no consideraban de su civilización (América, Asia, África). En el siglo XVIII, se delinea una relación geométrica donde los imperios europeos tienen un claro dominio sobre la economía y política mundial. Visto a ras el mundo parecía sometido a Gran Bretaña y Francia, acompasados por potencias decadentes como Italia, Prusia.

En el siglo XX, Japón despunta como potencia emergente en el Asia Pacifico. Europa se hace el harakiri con sus dos grandes guerras dando pasó a nuevas potencias políticas tales como EEUU y la URSS, que incluso ponen bajo su manto a los viejos imperios europeos. EEUU a través del Plan Marshall, reconstruye a Europa y la subordina política, militar y tecnológicamente. Así la OTAN es el brazo armado estadounidense para mantener a Europa ocupada en su parte de la división internacional del trabajo, como producción de autos e industria farmacéutica y receptora de las tecnologías salientes de su protector.

 II

Con la aparición de los grandes multilaterales como el Sistema de Naciones Unidas y sus mecanismos económicos como el FMI, el Banco Mundial y la OMC las potencias denominada aliadas, entraron en un equilibrio de poder. Por un lado EEUU, Gran Bretaña y Francia y por el otro la Unión Soviética (URSS) y China, centrándose la tensión en los tres primeros y el bloque europeo occidental versus la URSS, en la mal llamada “guerra fría”, período en el cual se registraron muchos enfrentamientos armados Norte vs Sur y Este vs Oeste.

Mientras la carrera militar se calentaba, las potencias castigadas, Japón y Alemania, escogían la opción económica y tecnológica para no salir del equilibrio de poder. Para los años 1970 estos dos países, se codeaban con EEUU por la supremacía comercial mundial. Alemania, motorizaba el bloque euro occidental, Japón el sudeste asiático. EEUU continúa el impulso del libre mercado, abriendo las puertas a los productos de dichos países y las de sus áreas de influencia. Así el mundo en los ochenta, militarmente era bipolar, y económicamente tripolar. En él, Japón y Alemania cumplían su papel de locomotoras de sus respectivas áreas; en tanto que EEUU marginaba a la confundida América por el atractivo mercado euroasiático.

Tras el colapso de la URSS, China, aprovecha el libre comercio promovido por los “aliados occidentales” y se cuela en cada espacio del planeta con sus productos, mano de obra y tecnología. Entra con un método de acompañamiento, no de explotación, en regiones como la rica África Subsahariana. El mundo pasa a ser unipolar en lo militar y cuatripolar en lo económico. China se mete en el juego internacional para sorpresa de EEUU, Japón y Alemania.

Ver artículo completo:

Imprimir artículo

viernes, 21 de mayo de 2010

Un Grano de Maiz: La Batalla Decisiva

Por : Toby Valderrama 
¿Cuál es la preocupación de las clases sociales en Venezuela?
Si revisamos las declaraciones y acciones de sus voceros tendremos una aproximación aceptable a las preocupaciones de las diversas clases sociales. Veamos.
Los oligarcas, en lo económico, se importan por el control de cambio y por las expropiaciones, rechazan estas medidas, les irrita cualquier control del Estado, así demuestran su ideología, sus verdaderas intenciones: un Estado permisivo, cuya única función sería protegerlos, y que mantenga abiertos los canales por donde fluya la renta petrolera directamente a sus bolsillos.
En lo político conspiran para truncar a la Revolución , para salir de Chávez, todos sus movimientos tienen esta meta.
Los oligarcas son una clase con sus objetivos claros: la hegemonía no tiene discusión, es el capitalismo. Y aquellos partidos y personalidades, que con vergüenza se les acercan, tienen que aceptar sus principios.
La pequeña burguesía, en todas sus variantes opositoras, no tiene proposición económica propia, clara, se pliega a las premisas burguesas. Su mayor actividad es en la política, allí pujan por ser voceros de los intereses capitalistas, ese es el centro de su lucha.
En el interior de la Revolución la lucha es fuerte y decisiva: se busca el camino del Socialismo. La discusión y la práctica han sido abundantes, de todo se ha dicho y de todo se ha hecho. Sin dudas se ha avanzado, y ahora que somos más maduros, conocemos más, los fracasos nos han enseñado, los aciertos nos han reforzado.
Tenemos el mérito de no haber perdido la posibilidad de seguir en el camino, de enmendar entuertos, no hemos castrado la posibilidad socialista.
Las posiciones se han despejado, los campos se han definido, la batalla decisiva sucede en el interior de la Clase Obrera. Allí se perfilan dos posiciones principales.
Una, que con su práctica y acción mantiene a la Clase Obrera sumergida en la lógica capitalista, no se percatan del cambio de los tiempos, de la oportunidad histórica de redención que significa la Revolución Bolivariana y el liderazgo del Comandante Chávez. Sus acciones se limitan a la negociación, más o menos exitosa, de su mercancía: su fuerza de trabajo.
Cuando se trata de “negociar” con el gobierno revolucionario, llegan a exigencias absurdas. Así construyen la paradoja de que los principales enemigos del proceso de redención de la clase obrera, del Socialismo…sean estos obreros. De esta manera el Sistema Capitalista no corre peligro, al contrario tiene garantizada su perpetuidad.
La otra posición obrera, es la que entiende que está destinada a dirigir con su ejemplo el gran cambio social que liberará a la Sociedad del capitalismo y traerá la redención de los obreros. Rompe con la lógica del capitalismo, construye una nueva forma de relación entre ellos, y de ellos con la sociedad. Trasciende el ámbito de la fábrica y adquiere visión universal. Sabe que la tarea de autotransformación de la Clase Obrera, zafarse de la lógica capitalista, es indispensable para la fundación de la nueva sociedad.
¡Sin Chávez no hay Socialismo!
¡Sin Socialismo no hay Patria!


Imprimir artículo

miércoles, 19 de mayo de 2010

Facebook, la otra cara del espionaje: Este “red social” es considerada como la base de datos más grande, de cualquier sistema de inteligencia, en la historia de la humanidad.

Fuente: La Radio del Sur / Guillermo Parera

Facebook representa el éxito y la filosofía de la Web 2.0. Nació en el 2004 como hobby de un estudiante de Harvard University nombrado Mark Zuckerberg. Esta red en un inicio fue solo de uso de dicha universidad.

En su primer mes de implementación se extendió a otras universidades cercanas como Boston University, Boston College y M.I.T. Un año después tenía más de medio millón de usuarios.

En el 2006 se hizo pública, salió del circuito de las universidades y se convirtió en una comunidad de comunidades, haciendo valedero el espíritu de la Web 2.0.

Actualmente la utilización de la misma deriva en un replanteo de los términos de la protección de la vida privada de las personas. Los usuarios al aceptar entrar en Facebook, le donan la propiedad exclusiva de toda la información para utilizarla y los derechos de distribución pública.

Aún cuando se cancele la membresía la información permanece en red. Incluso si fallece la persona sus datos no se descuelgan de la Web.

Por otro lado, cuando Facebook le vendió a Microsoft un 1,6 por ciento de su compañía, esta se reservó el derecho de ceder y sublicenciar todo el contenido del usuario a terceros y a compañías y grandes multinacionales.

La directiva de Facebook está compuesta por tres personas, son los que llevan el control y desarrollo de esta red social. Uno de ellos es su creador Mark Zuckerberg.

El segundo hombre es Peter Tiel, B.A. en filosofía en Stanford University y después obtuvo su título de abogado (J.D) en Stanford Law School. Es considerado un capitalista de riesgo y un filósofo futurista, quien tiene como premisa la destrucción del mundo real para sustituirlo por un mundo virtual.

Tiel es fundador de Clarium Capital Management, LLC, actualmente es su presidente y gerente del comité de inversiones de la firma. Antes fue el directivo principal de Pay Pal, una compañía de Internet, fue cofundador de esta en 1998, la cual fue adquirida por Ebay por el valor de 1,5 mil millones de dólares en el 2002.

Invirtió Tiel recientemente en YouNoodle, otra WEB conocida. Fue considerado entre las 25 personas más influyentes en la WEB, apodado "The Money Man".

La tercera persona importante en este negocio se nombra Jim Breyer. Inversionista en más de 30 compañías de sitios de Internet, medios y tecnología.

También es graduado de Stanford University con altas distinciones en B.S y en Harvard University su M.B.A, donde alcanzó la categoría de "Baker Scholar" (Entre los cinco mejores de su clase).

Es miembro del comité de inversión estratégica de ACCEL-KKR, IDG-ACCEL China Fund. Trabajó como management consultant en Mckinsey & Company en New York. Fue presidente de la National Venture Capital Association. Pero a su vez este señor tiene vínculos con la empresa IN-Q-TEL. Y es aquí donde aparece la mano oculta de la CIA.

La Mano de la CIA

IN-Q-TEL es un fondo norteamericano de capital de inversión con objetivos no lucrativos, creado por la CIA en septiembre de 1999.

En sus inicios se nombraba IN-Q-IT. La misión de esta entidad es desarrollar las nuevas y emergentes tecnologías de la información y continuar la investigación y el desarrollo para buscar soluciones a otras dificultades que tenga que enfrentarse la CIA con la IT (Information Technology).

La idea original de crear este tipo de entidad fue de la doctora Ruth David, ex CIA subdirectora de Ciencias y Tecnología, y de su adjunta Joanne Isham.

Ellas fueron las primeras directivas que comprendieron que la revolución en la información requería de la CIA buscar y crear nuevos partners con el sector privado y diseñar un cambio radical. Para ello se acercan a Silicon Valley, cuna de las grandes tecnologías norteamericanas.

Los altos mandos de la CIA comprendieron que la agencia no estaba ni podía competir por IT innovando con talento a la misma velocidad y agilidad que lo estaban haciendo las empresas de este tipo, además que esta no era la misión de la Agencia.

Decidieron extender su alcance y acceso a las nuevas tecnologías. La CIA le ofreció a Silicon Valley algo de valor, un modelo de negocio que Valley comprendió; este modelo le proporcionó que unieran sus manos con IN-Q-TEL.

En adición IN-Q-TEL se convirtió en partner de otras compañías y tuvo acceso a los mercados.

Su participación es estratégica en empresas de tecnologías de punta. Entre sus inversiones se encuentran: CONVERSA, TACIT SOFTWARE, NANOSYS, INXIGHT, ATTENSITY, KEYHOLE, GEMALTO Y FACEBOOK, entre otras.

De ahí viene el vínculo de esta empresa con Facebook y el acceso de la CIA a toda su base de datos.

Facebook podríamos considerarla como la base de datos más grande de cualquier sistema de inteligencia en la historia de la humanidad, en especial a disposición de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, sin descartar el uso que le den otros.

Ha sido utilizado por esta Agencia para las campañas de propaganda contra gobiernos u organizaciones que ellos consideran hostiles a los intereses de Estados Unidos, así como para desestabilizar gobiernos, específicamente en América Latina.

En el informe anual de 2009 sobre las actividades de la USAID en Venezuela, señala que de los 7,45 millones entregados a grupos y proyectos políticos en ese país, una mayoría fueron destinados a "reforzar el uso de las nuevas tecnologías mediáticas, como Twitter y Facebook, para mejorar el acceso a la información y permitir el debate abierto y productivo en Internet".

Como bien señala la periodista norteamericana-venezolana Eva Golinger, "en el último año ha habido una explosión en Venezuela en el uso de Twitter y Facebook como mecanismo de promover campañas contra el gobierno venezolano.

En septiembre de 2009 se lanzó una campaña por Facebook "No más Chávez", buscando crear una sensación exagerada a nivel mundial sobre la magnitud y potencial de la oposición venezolana.

Esta red social es utilizada por Estados Unidos con fines políticos, promueve temas ideológicos y es una base de pruebas y fuente de información.

La prohibición a utilizar esta red social no es la solución, en opinión de analistas y también de usuarios, teniendo en cuenta que lo importante es conocer los riesgos que se corren con ella.

Saber escoger la información que se pondrá en la red y por supuesto la utilidad de Facebook será valedera tanto para aquellos que tienen los recursos y están detrás de ella de manera oculta como para aquellos que buscan propósitos más nobles.

No obstante, Facebook es considerado, para muchos expertos, un experimento de manipulación global, hacia la creación de una sociedad orwelliana, controlada por un ser omnipresente.

Imprimir artículo

martes, 18 de mayo de 2010

El Consejo Federal y los Distritos de Desarrollo

EL CONSEJO FEDERAL Y LOS DISTRITOS DE DESARROLLO

La reciente elección e instalación del Consejo Federal de Gobierno (CFG) constituye el cumplimiento de una vieja deuda constitucional. Como bien es sabido, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) estableció en el art.185 y que está pensado para buscar construir una relación equilibrada de las regiones.
La oposición a Chávez viene articulando una respuesta política que mantiene una base de información, a través de la cual el CFG busca eliminar las competencias de los Estados y municipios, al mismo tiempo que trata de acentuar el carácter centralizado de la administración pública. Esa percepción no corresponde con un análisis serio de la realidad. EL CFG responde a una realidad histórica, constituida por la disparidad en la organización del espacio territorial desde la propia irrupción del europeo en el siglo XV, caracterizado por una estructura económica-productiva pensada en torno a una economía de puerto que sigue manteniéndose aún durante el presente siglo XXI.
Las consecuencias de esta organización espacial se manifiestan en el hecho de la hiperconcentración demográfica en el eje centro-costero, donde las ciudades comprendidas en este eje concentran más del 60% de la población y de las actividades productivas, encareciendo todo lo relativo a la planificación de políticas públicas y auspiciando diferencias sustanciales en cuanto a las condiciones de habitabilidad y comodidad de los espacios subalternos, ubicados fuera de ese eje de poder y concentración. Lo que afirmamos es que la actual organización territorial repite los errores que fueron establecidos desde el patrón de asentamiento hispano y que la conformación republicana del siglo XIX y XX siguió reproduciendo. Aun hoy, en pleno siglo XXI estos patrones de asentamiento siguen intactos. Precisamente por esta continuidad en este patrón de organización es que el CFG plantea los Distritos de Desarrollo (DD), vistos como unidades territoriales que pueden establecerse más allá de los espacios formalmente reconocidos por la división político-territorial, ello con el objeto de coadyuvar a la integración real de zonas geográficamente unidas pero políticamente divididas. Los DD, se establecerán sobre criterios definidos en el art 21 del Reglamento de la Ley orgánica del Consejo federal (RELOCF), que señala que los mismos deben constituirse en espacios que tengan condiciones físico-naturales, socio-culturales y económicas semejantes, que sean continuos y que cuenten con un centro de servicio articulador de las áreas de influencia para poder promover e impulsar la ocupación del territorio y la consolidación de las actividades productivas. Su conformación prevé el levantamiento de un plan distrital de desarrollo que incluya los denominados ejes de desarrollo, ejes comunales, zonas de desarrollo y corredores productivos que son espacios conformados por ríos, lagunas, valles, montañas, islas, costas marítimas o infraestructuras, como carreteras, ferrocarriles, caminos, tendidos eléctricos entre otros, que deben articularse para el levantamiento de esta planificación de política públicas.
En el caso de esta etapa inicial, se han planteado once (11) DD, a saber: 1)Goajira, 2) Boconó, 3)Morón-Yaracuy, 4)Distrito Capital-Vargas-Aragua, 5) Sombrero-Tinaco-Calabozo-Aragua, 6)Caicara-Cabruta, 7)Barcelona-Puerto la Cruz-José, 8)Guyana, 9)Tucupita-Delta, 10) Cuyuní y 11) Santa Elena-Brasil. Son un total de treinta (30) DD los que están planteados desarrollar, buscando de esa forma un mejor equilibrio territorial y socio-.productivo, al mismo tiempo que se plantea una geopolítica de integración espacial, destinada a ocupar y desarrollar los lindes geográficos ubicados en los espacios fronterizos con Colombia, Brasil, Guyana que se encuentran en condiciones de escaso desarrollo comparado con el eje centro-costero.
De forma que lo establecido en el CFG es una dinámica que impulsa la desconcentración territorial que debe ser el último resultado de un proceso descentralizador. Indudablemente que las acciones del CFG implican una confrontación con un modelo de descentralización disperso que fue impulsado en la 2da mitad del siglo XX y que acentuó los contrastes demográficos y sociales en los espacios territoriales de nuestro país. Ahora bien, la lógica de implementación de los DD conlleva la articulación de la acción pública más allá de la dominación territorial a la cual han estado acostumbrados las autoridades de los poderes públicos regionales y municipales, pues la lógica de selección y ejecución de los DD va más allá de los límites existentes en la actual división político-territorial y significa la coordinación de espacios, que histórica y productivamente son uno pero que la división geográfica ha degenerado en muchos, desconectados – artificialmente- entre sí. Un ejemplo claro de ello, lo constituye la subregión sur del Lago, que actualmente la comparten cuatro (4) estados: Zulia, Trujillo, Mérida y Táchira. Este es un espacio integrado geográfica y económicamente, pero la lógica fragmentada de la descentralización implementada en el siglo XX creó múltiples zonas separadas administrativamente, incrementando la burocracia y siendo incapaces de solucionar los problemas producto de la propia división político-administrativa. Por ello se trata de un nuevo modelo que debe ser discutido y ejecutado colectivamente.

Dr. Juan Eduardo Romero
Historiador
Juane1208@gmail.com
18/05/2010

Piedad Córdoba: Me siento orgullosa de que América haya parido a un hombre tan grande como Chávez

Fuente: Aporrea
Córdoba participó en un acto en Madrid de la Cumbre de los Pueblos, alternativa a la Cumbre UE y América Latina y Caribe (ALC) que se efectúa en la capital española.

La senadora colombiana, artífice de la liberación de una docena de secuestrados por las FARC, hizo hincapié en la libre autodeterminación de los pueblos y abogó por una solución política y negociada del conflicto social y armado que vive Colombia.

Asimismo, afirmó que “el Estado español no ha podido desembarazarse del falangismo”, y declaró que es triste que no se pueda investigar a los desaparecidos, en alusión a la reciente inhabilitación del juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, por parte del Consejo General del Poder Judicial español (CGPJ).

La senadora, que recordó la figura de Dolores Ibárruri, la líder comunista española, entonó su clásico “No pasarán” y consiguió levantar de sus asientos a los varios centenares de asistentes del pabellón de la localidad madrileña de San Fernando de Henares, convocados por la asociación española “Enlazando Alternativas”.

También ensalzó al presidente boliviano Evo Morales, invitado al acto y quien finalmente no pudo asistir, y al presidente venezolano Hugo Chávez, junto a quien medió en 2009 para la liberación de un grupo de secuestrados por las FARC a petición del propio Uribe.

“Me siento cada vez más orgullosa  de hombres como Evo Morales, y de que América haya parido a un hombre tan importante y grande como Hugo Chávez”.

Córdoba mencionó los cinco mil falsos positivos que existen en Colombia, los asesinatos de civiles anónimos para ser presentados por el Ejército como caídos en combate, y aseguró que son crímenes a sangre fría contra vecinos de mi país para fortalecer las bases de la discordia.

También pidió que se saque de la lista de terrorismo internacional a las FARC, y exigió “la negociación política del conflicto social y armado de Colombia”.

“En Colombia hay 250.000 desaparecidos; en los últimos tres años, han desaparecido casi 40.000 personas”, agregó.

Ver artículo completo:
Imprimir artículo

jueves, 13 de mayo de 2010

Sepa lo que es el capitalismo, por Atilio Borón

Fuente: La Radio del Sur
El capitalismo tiene legiones de apologistas. Muchos lo hacen de buena fe, producto de su ignorancia y por el hecho de que, como decía Marx, el sistema es opaco y su naturaleza explotadora y predatoria no es evidente ante los ojos de mujeres y hombres. Otros lo defienden porque son sus grandes beneficiarios y amasan enormes fortunas gracias a sus injusticias e inequidades. Hay además otros ("gurúes" financieros, "opinólogos", "periodistas especializados", académicos "bienpensantes" y los diversos exponentes del "pensamiento único") que conocen perfectamente bien los costos sociales que en términos de degradación humana y medioambiental impone el sistema. Pero están muy bien pagados para engañar a la gente y prosiguen incansablemente con su labor. Ellos saben muy bien, aprendieron muy bien, que la "batalla de ideas" a la cual nos ha convocado Fidel es absolutamente estratégica para la preservación del sistema, y no cejan en su empeño.

Para contrarrestar la proliferación de versiones idílicas acerca del capitalismo y de su capacidad para promover el bienestar general examinemos algunos datos obtenidos de documentos oficiales del sistema de Naciones Unidas. Esto es sumamente didáctico cuando se escucha, máxime en el contexto de la crisis actual, que la solución a los problemas del capitalismo se logra con más capitalismo; o que el G-20, el FMI, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, arrepentidos de sus errores pasados, van a poder resolver los problemas que agobian a la humanidad. Todas estas instituciones son incorregibles e irreformables, y cualquier esperanza de cambio no es nada más que una ilusión. Siguen proponiendo lo mismo, sólo que con un discurso diferente y una estrategia de "relaciones públicas" diseñada para ocultar sus verdaderas intenciones. Quien tenga dudas mire lo que están proponiendo para "solucionar" la crisis en Grecia: ¡las mismas recetas que aplicaron y siguen aplicando en América Latina y África desde los años ochenta!

A continuación, algunos datos (con sus respectivas fuentes) recientemente sistematizados por CROP, el Programa Internacional de Estudios Comparativos sobre la Pobreza radicado en la Universidad de Bergen, Noruega. CROP está haciendo un gran esfuerzo para, desde una perspectiva crítica, combatir el discurso oficial sobre la pobreza elaborado desde hace más de treinta años por el Banco Mundial y reproducido incansablemente por los grandes medios de comunicación, autoridades gubernamentales, académicos y "expertos" varios.

Población mundial: 6.800 millones, de los cuales

•    1.020 millones son desnutridos crónicos (FAO, 2009)
•    2.000 millones no tienen acceso a medicamentos (www.fic.nih.gov)
•    884 millones no tienen acceso a agua potable (OMS/UNICEF 2008)
•    924 millones “sin techo” o en viviendas precarias (UN Habitat 2003)
•    1.600 millones no tienen electricidad (UN Habitat, “Urban Energy”)
•    2.500 millones sin sistemas de dreanajes o cloacas (OMS/UNICEF 2008)
•    774 millones de adultos son analfabetos (www.uis.unesco.org)
•    18 millones de muertes por año debido a la pobreza, la mayoría de niños menores de 5 años. (OMS)
•    218 millones de niños, entre 5 y 17 años, trabajan a menudo en condiciones de esclavitud y en tareas peligrosas o humillantes como soldados, prostitutas, sirvientes, en la agricultura, la construcción o en la industria textil (OIT: La eliminación del trabajo infantil: un objetivo a nuestro alcance, 2006)
•    Entre 1988 y 2002, el 25% más pobre de la población mundial redujo su participación en el ingreso mundial desde el 1,16% al 0,92%, mientras que el opulento 10% más rico acrecentó sus fortunas pasando de disponer del 64,7 al 71,1% de la riqueza mundial . El enriquecimiento de unos pocos tiene como su reverso el empobrecimiento de muchos.
•    Sólo ese 6,4 % de aumento de la riqueza de los más ricos sería suficiente para duplicar los ingresos del 70% de la población mundial, salvando innumerables vidas y reduciendo las penurias y sufrimientos de los más pobres. Entiéndase bien: tal cosa se lograría si tan sólo se pudiera redistribuir el enriquecimiento adicional producido entre 1988 y 2002 del 10% más rico de la población mundial, dejando intactas sus exorbitantes fortunas. Pero ni siquiera algo tan elemental como esto es aceptable para las clases dominantes del capitalismo mundial.

Conclusión: si no se combate la pobreza (¡ni se hable de erradicarla bajo el capitalismo!) es porque el sistema obedece a una lógica implacable centrada en la obtención del lucro, lo que concentra la riqueza y aumenta incesantemente la pobreza y la desigualdad económico-social.

Después de cinco siglos de existencia esto es lo que el capitalismo tiene para ofrecer. ¿Qué esperamos para cambiar al sistema? Si la humanidad tiene futuro, será claramente socialista. Con el capitalismo, en cambio, no habrá futuro para nadie. Ni para los ricos ni para los pobres. La sentencia de Friedrich Engels, y también de Rosa Luxemburgo: "socialismo o barbarie", es hoy más actual y vigente que nunca. Ninguna sociedad sobrevive cuando su impulso vital reside en la búsqueda incesante del lucro, y su motor es la ganancia. Más temprano que tarde provoca la desintegración de la vida social, la destrucción del medio ambiente, la decadencia política y una crisis moral. Todavía estamos a tiempo, pero ya no queda demasiado.


Imprimir artículo

Buen Abad: Formemos guerrillas continentales para alcanzar la comunicación emancipadora

Fuente: La Radio del Sur
No hay práctica revolucionara correcta en materia de Comunicación sin teoría revolucionaria correcta”, postuló en un artículo el filósofo de la comunicación, Fernando Buen Abad.

Inscrito en ese principio, Buen Abad desde hace tiempo impulsa la creación de “escuelas de cuadros para la comunicación emancipadora”, bajo diversas figuras de talleres, laboratorios, fundaciones, etc.

En una entrevista telefónica para el programa Brújula del Sur de La Radio del Sur, espacio programa conducido por Ernesto J. Navarro; Buen Abad extiende la propuesta a un Frente Internacional para la Comunicación Emancipadora (FICE), que según plantea podría ser tomado como una iniciativa del ALBA o Unasur.

Ver Entrevista y Artículo completo:
http://www.laradiodelsur.com/?module=opinion_detail&i=4861


Imprimir artículo

miércoles, 12 de mayo de 2010